Was tun, wenn die Produktivität sinkt? Drei Optionen

Worum geht’s?

Deutschland hat ein Produktivitätsproblem. Der Leistungs-Output im Vergleich zu anderen stimmt nicht mehr. Woran liegt das?

Diskutiert werden etwa Arbeitsstunden - pro Vollstelle 163 Stunden weniger im Jahr sind es bei uns im Vergleich zur Schweiz. Wir haben eine Menge Feiertage und viele Ausfallzeiten wegen Krankmeldungen. Wir haben Hängematten-Syndrom bei den Jüngeren, Wettbewerbsprobleme und fallen zurück.

Staat und Politik sollen die Rahmenbedingungen ändern, wird aus den Unternehmensspitzen und Lobby-Verbänden gefordert. Und die Arbeitnehmer müssten auch wieder mehr ran. Aber wie?

Von innen heraus betrachtet – als Führungsverantwortliche(r) – hast du drei Optionen. [Für Eilige direkt zur Summary]

A    Dem Mainstream folgen

Der Mainstream ist definiert durch [Gewohnheitsinstinkt x Rudelverhalten]. 

Bedeutet: Wenn die Leistung sinkt, muss du den Druck erhöhen, weil sonst das Phlegma der Mitarbeiter siegt und die Komfortzone ungehindert wächst. Das sagen jetzt alle. Klare Kante ist Trend, auch in der Politik; die gibt gerade viel vor. 

Die Welt erlebt zum Beispiel mit, wie effektiv professionelle Verhandlungstaktiken sind, wenn sie konsequent durchgezogen werden. (Ein amerikanischer Präsident, der noch gar nicht im Amt ist, sorgt für den Kotau fast sämtlicher heimischer Monopolisten und vorauseilende Unterwerfungsgesten in vielen Länder, die auf die USA angewiesen sind, u.a.) Lernkurve: Pressure works! Wenn du das ständig an jeder Ecke siehst, hast du's irgendwann begriffen.

Der (sehr alte) Code:

• Fahre Homeoffice bzw. orts- und zeitsouveränes Arbeiten zurück
• Konfrontiere Work-Life-Balance-Ansprüche mit Betriebserfordernissen, die schließlich den Arbeitsplatz sichern
• Nutze angespannte Wirtschaftslagen als Argumentationsgrundlage, um Autonomiestandards zu schleifen
• Verweise auf die (männlichen) Zeitgeist-Vorbilder in Führung und nutze gesamtgesellschaftliche Trends und Stimmungslagen, um dir Begründungen zu sparen
• Übe dich in dosierten, gut positionierten Drohgebärden („langfristig planen können wir gerade nicht, ich fahre die nächsten Monate erst mal auf Sicht“). Latente Unsicherheit hält die Konter-Lautstärke niedrig...

Der »Machiavelli für Manager« wird gerade fleißig weitergeschrieben. 🚀💀

B    Experimentieren

»Experimentieren« heißt der Mainstream speziell für Status-Leader und Management-Influencer; Mainstream 2.0 sozusagen. Der Mut, Neues auszuprobieren, im Fall des Scheiterns eine Party zu geben („Fuck-up-Nights“: Die Misserfolge teilen, Lernen anstoßen, Fehlertoleranz feiern) und damit immer weiterzumachen, liegt ebenfalls im Trend. 

Dieses Verhalten ist eine Kopie aus Fernwest – ein Habitus, der auf dem Kontinent systemfremd ist und mit einer sozialverträglichen Marktwirtschaft nichts zu tun hat. Ursprünglich sollte dieses Muster Disruption triggern, Innovationen erzeugen, Nerds motivieren, aber kein Unternehmen zusammenhalten. Wer Moonshots will, muss hoch springen. Achtung Logik – da passt’s hin!

Europäer wollen nicht hüpfen, sondern mit ganz unterschiedlichen Anderen zusammen vorankommen, ohne in der Vorwärtsbewegung das wieder einzureißen, was man sich über Jahrzehnte mühsam aufgebaut hat. Unser Programm ist anders. Ob dafür kopfloses Herumprobieren zweckdienlich ist, darf jede(r) für sich entscheiden.

C    Ein anderes, heute besser passendes Leistungssystem etablieren

Stellt sich die Frage, welches. Unser Vorschlag:

• Ein westliches (es sollte kulturell passen; chinesische Aspirationen sind bislang nicht mehrheitsfähig).
• Ein modernes, aktuelles (keine Neuauflagen aus dem 19. Jahrhundert à la Mainstream). Grund: Rezepte von anno dunnemals funktionieren bei Jüngeren nicht mehr, wohingegen Boomer sie lieben. Sie kennen nichts anderes, so ging »Professionalität« während ihrer Sozialisationsphase. Sie können nichts dafür. (Zur Erinnerung: Der aktuelle Backlash in der Arbeitsorganisation - ➡️ Mainstream - kommt durchgehend von Männern über 50. Lies CEO-Interviews.)
• Ein erprobtes. Eines, das eine gewisse Validität und Systematisierung mitbringt. Das messbar und anpassbar ist. Muss ja noch nicht gleich nobelpreisverdächtig sein, aber Businessplan-Level eines Startup nun auch nicht.

Man kann auch andere Maßstäbe nehmen, aber wir bevorzugen diese. Uns überzeugen die Vorteile.

Und wie entscheidest du das jetzt?

Wir kippen mal kurz in die Binse. Jeder entscheidet gemäß limbischem System. Heißt, wir sammeln Argumente für eine Entscheidung, die uns jeweils selbst maximal entspricht.

Wenn dem so ist (was nicht schlimm oder verkehrt sein muss, auch, wenn es sich irrational anhört), beruht zeitgemäßes, professionelles Entscheiden aus zwei Verhaltensweisen:

(1) Mach' dir deinen Entscheidungsprozess bewusst.

Falls es dir gelingt, dich entscheidungsstrategisch mit deiner eigenen Persönlichkeit zu versöhnen, kannst du eine authentische, glaubwürdige Führungsarbeit verrichten, gut legitimierbare Entscheidungen identifizieren - und durchsetzen. Das ist mehr, als den meisten Führungskräften vergönnt ist. Es ist die Königsdisziplin von Führung, erfordert aber etwas anderes als dem Rudel zu folgen.

Das Prinzip, das dahinter liegt, ist die zweite Maxime professionellen Führungsverhaltens:

(2) Entscheide dann von innen nach außen. Nicht umgekehrt.

Dieses Prinzip beherzigen im vernunftgesteuerten Europa die wenigsten, weil es dich radikal in Verantwortlichkeit bringt - und vom Rudel trennt. Mainstream und Fehlertoleranz-Erhöhen gehen schneller, sind einfacher und vor allem: Mit dem Außen, der „Realität“ (immer gut im Management) zu rechtfertigen. 

Wir hier brauchen Vernunft, um sozial zu überleben, zwingend und alternativlos. Die anderen nicht. Deshalb sind sie häufig weiter.